Триумф
  • Судебная практика
  • Наша судебная практика
  • Решение по делу № 2-3654/15 в защиту интересов Новикова Павла Вячеславовича, Новиковой Валентины Васильевны, Елисеевой Светланы Сергеевны, Елисеевой Юлии Сергеевны к ПАО «Московский областной банк»
Суббота, 24 сентября 2016 14:03

Решение по делу № 2-3654/15 в защиту интересов Новикова Павла Вячеславовича, Новиковой Валентины Васильевны, Елисеевой Светланы Сергеевны, Елисеевой Юлии Сергеевны к ПАО «Московский областной банк»

Оцените материал
(0 голосов)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г.

город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н, при секретаре Поповой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/15 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф», в защиту интересов Новикова Павла Вячеславовича, Новиковой Валентины Васильевны, Елисеевой Светланы Сергеевны, Елисеевой Юлии Сергеевны к ПАО «Московский областной банк» о защите прав и законных интересов группы потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратился в суд в защиту интересов потребителей Новикова Павла Вячеславовича, Новиковой Валентины Васильевны, Елисеевой Светланы Сергеевны, Елисеевой Юлии Сергеевны с иском к ответчику о защите прав и законных интересов группы потребителей, указав, что Новиков П.В. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада № 810/06-683330.5 от 29.01.2014 г. сроком до 28.01.2017 г. с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. Новикова В.В. заключила с ответчиком договор банковского вклада № 810/06-978286 от 29.01.2014 г. сроком до 30.01.2016 г. с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. Елисеева Ю.С. заключила с ответчиком договор банковского вклада № 810/06-922998 от 06.02.2014 г. сроком до 5.02.2017 г. с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. Елисеева С.С. заключила с ответчиком договор банковского вклада № 810/06-9782257 от 29.01.2014 г. сроком до 30.01.2016 г. с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. Новиков П.В., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Новиковой В.В. Елисеевой Ю.С. Елисеевой С.С., пополнять счета, закрывать, получать сумму вклада на основании доверенностей, выданных банком. Пунктом 3.1.6. договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. 18.12.2014 г. Новиков П.В. позвонил в Московский офис банка по ул. Б. Семеновская и предупредил о том, что 20.12.2014 ему необходимо снять денежные средства в сумме 1066000 руб. со своего счета и со счетов Новиковой В.В., Елисеевой С.С. 20.12.2014 г. в офисе Новиков П.В. просил выдать денежные средства в размере 570000 руб. со своего счета; 326000 руб. со счета Новиковой В.В.; 170000 руб. со счета Елисеевой С.С.. Сотрудники банка выдали только 525528 руб. 30 коп., в выдаче остальных денежных средств в размере 40000 руб. с его счета и денежных средств с других счетов отказано без объяснения причин. К выдаче на руки со счета Новиковой В.В. 18.12.2014г. Новиковым П.В. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере 326000 руб. на 20.12.2014г. 20.12.2014г. в офисе банка по требованию потребителя не выдали денежные средства в размере 326000 руб., поэтому Новиковым П.В. оформлена заявка на получение денежных средств на 22.12.2014 г. в размере 300 000 руб. 31.01.2015г.
Новиков П.В. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 100001р. 41коп., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 14.04.15г. Новиков П.В. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. К выдаче на руки со счета Елисеевой Ю.С. 18.12.2014г. Новиковым П.В. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере в размере 580000 руб. 20.12.2014г. в банке Елисеева Ю.С. потребовала выдать денежные средства в размере 580 000 руб., из которых выдано только 104192,35 руб. в выдаче остальной части банк ей отказал. 24.12.2014 г. потребитель Елисеева Ю.С. потребовала выдать 430000 руб., из которых было выдано 100000 руб. 31.01.2015г. Новиков П.В. повторно просил выдать денежные средства, однако из всей запрашиваемой суммы выдано только 100000 руб. 14.04.2015г. Новиков П.В. в очередной раз обратился в банк за оставшимися денежными средствами, но ему опять выдали только 100000р., в выдаче остальной запрошенной суммы отказали. Обязанность по выдаче денежных средств не исполнена до настоящего времени. Со счета Елисеевой С.С. 20.12.2014 г. потребителю не выдали предварительно заказанные денежные средства, в размере 170344,17 рублей. 170000 рублей были выданы 22.12.2014 г. 31.01.2015г. Новиков П.В. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 100344р. 17 коп., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 14.04.15г. Новиков П.В. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. Начиная с 20.12.2014 г. потребители неоднократно обращаются в банк с требованием выдать денежные средства, и каждый раз банк не выполняет своих обязательств. Так на момент подачи искового заявления на счетах вкладчиков так и остаются незаконно удержанные банком денежные средства вкладчиков Обращаясь за получением денежных средств, находящихся на счетах потребителей, Новиков П .В. рассчитывал использовать их на более выгодных условиях, предложенных Совкомбанком Согласно коммерческому предложению от 19.12.2014 г. Совкомбанк в преддверии праздника Нового года, запустил новый депозит «Новогодний», со ставкой 25% годовых со сроком 91 день 23.12.2015 г. Совкомбанк изменил условия по вкладу «Новогодний», снизив ставку до 20% годовых, в связи с чем образовалась упущенная выгода. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Новикова П.В.:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Новикова П.В. от 20.12.2014 по претензии от 25.12.2014 г. в размере 570 000 руб.;
2. неустойку по претензии от 31.03.2015 г. за ненадлежащее исполнение требования Новикова П.В. в размере 100 000 руб. 20 коп.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 105 000 руб. 20 коп.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 200 руб.;
5. компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб.;
6. упущенную выгоду в размере 12 668 руб. 68 коп.;
7. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 730 руб. 84 коп.;
8. почтовые расходы в сумме 184 руб. 31 коп.;
9. сумму вклада в размере 106 995 руб. 67 коп.. С ответчика в пользу Новиковой В.В. истец просил взыскать:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Новикова П.В. от 20.12.2014 г. размере 19 560 руб.;
2. неустойку за невыполнение требования потребителя выдать денежные средства 31.01.2015 г., 14.04.2015 г., по претензии от 31.03.2015г. в размере 100 001 руб. 41 коп.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 105 001 руб. 41 коп.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.;
5. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
6. почтовые расходы в сумме 184 руб. 31 коп.;
7. сумму вклада в размере 109 861 руб. 86 коп;
8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 191 руб. 16 коп. С ответчика в пользу Елисеевой С.С. истец просил взыскать:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Елисеевой С.С. от 20.12.2014 г. в размере 10 200 руб.;
2. неустойку за отказ выдать денежные средства 31.01.2015 г., 14.04.2015 г., по претензии от 31.03.2015 г. в размере 100 344 руб. 17 коп.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 105 344 руб. 17 коп.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.;
5. компенсацию морального вреда 10 000 руб.;
6. почтовые расходы в сумме 184 руб. 31 коп.;
7. сумму вклада 109 123 руб. 99 коп.
8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 092 руб. 02 коп. С ответчика в пользу истца Елисеевой Ю.С. истец просил взыскать:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Елисеевой Ю.С. от 20.12.2014 г.. 24.12.2014 г., 31.01.2015 г., 14.04.2015 г. в размере 580 000 руб.;
2. неустойку по претензии от 31.03.2015 г. за ненадлежащее исполнение требования в размере 247 428 руб. 22 коп.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 252 428 руб. 22 коп.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.;
5. компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб.;
6. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 593 руб. 92 коп.;
7. почтовые расходы в сумме 186 руб. 35 коп.;
8. сумму вклада в размере 255 953 руб. 98 коп..
Кроме того, истец просил суд признать расторгнутыми договоры по вкладам Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой Ю.С., Елисеевой С.С. с ОАО «МОСОБЛБАНК» с размером 11% годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истцов Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой Ю.С., Елисеевой С.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 % от взысканной суммы истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф».
Представитель истца по доверенности Андреенко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а так же пояснила, что банк не предпринял действий для удовлетворения претензий потребителей в короткие сроки, затягивал процесс выдачи денежных средств, истцы были вынуждены тратить дополнительное время на поездки в другие отделения банка в том числе в г. Королев и в г. Люберцы, где истцы также тратили значительное количество времени на ожидание денег и на выяснение причин отказа в выдаче денежных средств. Требования о взыскании с ответчика в пользу потребителей вкладов заявлены истцом исходя из суммы, включающей в себя на момент рассмотрения дела непосредственно вклады и начисленные на них 11 % годовых, поскольку потребители желают получить свои вклады с сохранением именно этой процентной ставки. Аналогично заявлены требования о признании договоров по вкладам расторгнутыми с сохранением 11 % годовых. Данные требования основаны на нарушении ответчиком условий договора.
Новиков П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же пояснил, что ответчик заключил договоры срочного банковского вклада с ним 29.01.2014 г. до 28.01.2017 г. под 11% годовых; с Новиковой В.В. 29.01.2014 г. до 30.01.2016 г. под 11% годовых; с Елисеевой С.С. 29.01.2014 г. сроком до 30.01.2016 г. под 11% годовых и с Елисеевой Ю.С. 06.02.2014 г. до 05.02.2017 г. под 11% годовых. 18.12.2014 г. он лично позвонил в Московский офис банка и предупредил о том, что 20.12.2014 г. ему необходимо снять денежные средства в сумме 1066000 руб. с своего счета и со счетов Новиковой В.В. и Елисеевой С.С. от имени которых он действует по доверенности соответствующей требованиям банка. 20.12.2014 г. когда он лично приехал в офис банка и попросил выдать денежные средства в размере 570 000 руб. со своего счета, 326 00 руб. со счета Новиковой В.В. и со счета Елисеевой С.С. 170 000 руб., сотрудники банка выдали ему только 525 528 руб. 30 коп., а в выдаче остальных денежных средств в размере 40 000 руб. с его счета и денежных средств с других счетов ему отказали без объяснения причин. Фактически денежные средства в размере 40 000 руб. со своего счета он получил только 31.01.2015 г. Когда он обратился в банк за получением денежных средств, находящихся на счетах потребителей он рассчитывал использовать их на более выгодных условиях, предложенных в ПАО «Совкомбанк», который в преддверии праздника Нового года запустил новый депозит со ставкой 25% годовых сроком на 91 день., однако 23.12.2014 г. ПАО «Совкомбанк» изменил условия по вкладу, снизив ставку 20% годовых.
Елисеева Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а так же пояснила, что она открывала вклад в г. Реутове и когда ей понадобились деньги, она узнала, что данное отделение банка закрыли, в связи с чем она была вынуждена поехать в другое отделение находящееся в г. Королеве, где стояла 2,5 часа в очереди и получила только 100 000 руб.
Новикова В.В. и Елисеева С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Садирова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а так же пояснила, что ответчик не отрицает факт внесения всеми потребителями денег на вклады и факт выдачи банком денежных средств с задержкой и не в том размере, в котором они были заказаны. Новиков В.В. действительно обращался в банк за выдачей денежных средств, которые банк выдавал с небольшой задержкой. Вся задержка в выдаче вкладов была вызвана тем, что с 21.05.2014 г. банк находился и находится в сложном финансовом состоянии – в процедуре санации. В банке были выявлены случаи мошенничества, в связи с чем, для получения денежных средств на сумму больше 100 000 руб. необходимо было подать заявку. Все вклады в банке были заблокированы во избежание мошеннических действий третьими лицами. Для разблокировки вклада необходимо было представить паспорт и оригиналы договоров на выдачу вкладов. Денежные средства на сумму больше 100 000 руб. Банк не выдавал в соответствии с условиями
Регламента, утвержденного АСВ и рекомендованного ЦБ РФ, а задержка в выдаче денежных средств была вызвана проверкой вкладов и всех документов по ним. На момент обращения потребителей в Банк было очень много обращений, банк старался и старается выдать денежные средства всем вкладчикам, но поскольку Регламентом не предусмотрена выдача суммы более 100 000 руб., заявки на большую сумму должны были подтверждаться документально. Денежные средства Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой С.С., Елисеевой Ю.С. и сейчас размещены на вкладах, на них также начисляются проценты, срок действия договоров не истек. Потребители с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращались. Банк не мог закрыть вклады по претензии, поступившей по почте. Заявление должно быть подано собственноручно при предъявлении паспорта. По претензии, где содержались требования о расторжении договор с изменением его условий (с сохранением ставки 11%) банк расторгнуть договор на измененных условиях в одностороннем порядке не мог. Пересмотр условий договора не допускается. Потребители выбрали определенный вид вклада и согласились с его условиями Требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Упущенная выгода Новикова П.В. не нашла своего подтверждения, так как факт планирования размещения в другом банке денежных средств является оценочной ситуацией, потребитель мог и не размещать деньги в другом банке и под другие проценты. Требования о взыскании юридических услуг и морального вреда являются завышенными. Представитель ответчика просила суд учесть при вынесении решения материальное состояние банка и применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа морального вреда, юридических услуг, процентов и неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться cpoк выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что 29.01.2014 г. между ответчиком и Новиковым П.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-683330.5 на срок до 28.01.2017 г., с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. 29.01.2014 г. между ответчиком и Новиковой В.В. заключен договор банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-978286 на срок до 30.01.2016 г., с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. 6.02.2014 года между ответчиком и Елисеевой Ю.С. был заключен договор банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-922998 на срок до 5.02.2017 г., с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб. 29.01.2014 года между ответчиком и Елисеевой С.С. заключен договор банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-9782257 на срок до 30.01.2016 г., с процентной ставкой в размере 11 % годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100000 руб.
Пунктом 3.1.6. указанных договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
На основании доверенностей, удостоверенных в соответствии с требованиями банка, Новиков П.В., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Новиковой В.В. Елисеевой Ю.С. Елисеевой С.С., пополнять счета, закрывать, получать сумму вклада.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что 20.12.2014 г. Новиков П.В. обратился к ответчику с просьбой выдать денежные средства в размере 570000 руб. со своего счета, 326000 руб. со счета Новиковой В.В. и 170000 руб. со счета Елисеевой С.С.. Однако, ответчик в этот день выдал Новикову П.В. сумму, находящуюся на его счете, в размере 525528 руб. 30 коп., оставшаяся часть требуемой Новиковым П.В. денежной суммы в указанный день выдана не была. В этот же день, Елисеева Ю.С. обратилась к ответчику с просьбой выдать со своего счета денежные средства в размере 580000 руб., что подтверждается заявлением на выдачу вклада. 20.12.2014 года ответчик выдал Елисеевой Ю.С. с ее счета 104192 руб. 35 коп. Оставшаяся денежная сумма в указанный день выдана не была.
22.12.2014 года потребители обратились к ответчику с претензией, в которой просили выдать запрошенную сумму вклада, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату выполнения обязательства и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денег.
22.12.2014 года ответчик выдал со счета Новиковой В.В. 326950 руб., со счета Елисеевой С.С. 170000 рублей.
24.12.2014 года ответчик выдал Елисеевой Ю.С. с ее счета 100000 руб.
25.12.2014 года Новиков П.В. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал выдать со вклада Елисеевой Ю.С. 334000 руб., со своего вклада 40000 рублей, в качестве компенсации за упущенную выгоду по основаниям ст. 15 КГ РФ 12136 руб. 88 коп. убытки по дату выплаты денежных средств и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денег.
31.01.2015г. ответчик выдал Новикову П.В. с его вклада 44471 руб.
31.01.2015 г. Новиков П.В. обратился в банк с целью получения 700000 рублей со вкладов Новиковой В.В., Елисеевой С.С., Елисеевой Ю.С.
31.01.2015 года Новикову П.В. со счета Елисеевой Ю.С. была выдана денежная сумма размере 100000 рублей. Остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
14.04.15 г. Новиков П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворит заявленные им ранее требования.
14.04.2014 года ответчик перевел со счета Елисеевой Ю.С. на счет Новикова П.В. 100000 рублей, которые Новиков П.В. в указанный день получил. Остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания представитель ответчика полностью подтвердила обстоятельства выдачи банком потребителям денежных средств с задержкой и не в полном размере, на которые ссылался представитель истца в обоснование своих требований, суд признает данные обстоятельства доказанными.
Выслушав стороны и исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вкладов привела к нарушению прав потребителей, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, проверив расчет неустойки (в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), представленный истцом, находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями Закона. Данный расчет не был оспорен ответчиком, каких-либо возражений относительно его правильности, а так же альтернативного расчета в суд не представлено. Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договоров, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию в пользу Новикова П.В. до 200000 рублей, в пользу Елисеевой Ю.С. до 200000 рублей, в пользу Новиковой В.В. до 50000 рублей, в пользу Елисеевой С.С. до 50000 рублей.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу потребителей расходов на оплату юридических услуг, а так же почтовых расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу потребителей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК PФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, соглашается с доводами представителя истца о том, что неисполнением в срок обязательств по выдаче денежных средств со вкладов ответчик причинил потребителям определенные нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого потребителя 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд основывается на положениях с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у “О размере ставки рефинансирования Банка России» решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления установлена в размере 8,25 % годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически верно в соответствии с требованиями закона. Возражений относительно его правильности, а так же альтернативного расчета ответчиком в суд не представлено. Однако, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договоров, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу каждого потребителя до 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать его в размере 20000 рублей в пользу каждого потребителя, в размере 80000 в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф».
Обосновывая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Новикова П.В. упущенной выгоды, истец указал, что, обращаясь за получением денежных средств, находящихся на счетах потребителей, Новиков П.В. рассчитывал использовать их на более выгодных условиях, предложенных Совкомбанком, а именно разместить их в указанном банке под 25% годовых, однако не успел это сделать в связи с задержкой выдачи ответчиком денежных средств, после чего Совкомбанк изменил условия по вкладу и Новиков П.В. разместил в нем денежные средства лишь под 20% годовых, в обоснование чего представлены распечатка рекламы с сайта Совкомбанк.ру, а так же договор срочного банковского вклада Новогодний от 24.12.2014 года, заключенный между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Новиковым П.В. о внесении денежного вклада под 20% годовых.
Изучив указанные доводы и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не свидетельствуют о том, что Новиков П.В. воспользовался бы предложением ОАО ИКБ «Совкомбанк» в случае своевременной выдачи ему денежных средств ответчиком, а, следовательно, данные документы не подтверждают то, что у истца имелась упущенная выгода. Само по себе размещение Новиковым П.В. денежных средств в ОАО ИКБ «Совкомбанк» под 20% годовых не указывает на то, что Новиков П.В. понес какие-либо убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,
лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу том, что утверждения истца о наличии у потребителя убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании по вышеизложенным основаниям. Предоставленные истцом доказательства не подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец и которые имеют значение для данного дела, не доказаны, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Новикова П.В. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 31. Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в cpoк, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Изучив вышеуказанные положения Закона и все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителей неустойки, предусмотренной ст. 31. Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя, поскольку доказательств того, что у потребителей в результате действий ответчика возникли убытки в суд не представлено, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителей вкладов находящихся у ответчика, а так же требования о признании расторгнутыми договоров по вкладам Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой Ю.С., Елисеевой С.С. с ОАО «МОСОБЛБАНК» с размером 11% годовых, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что данные требования заявлены истцом исходя из суммы, включающей в себя на момент рассмотрения дела непосредственно вклады и начисленные на них 11 % годовых, поскольку потребители желают получить cвои вклады с сохранением именно этой процентной ставки.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 2.6 заключенных договоров, в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по вкладу, договор прекращает свое действие, а банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке в соответствии с таблицей, согласно которой при досрочном закрытии вклада в срок до 90 дней процентная ставка составляет 0,5 %, от 91 до 180 дней процентная ставка составляет 3 %, от 180 до 365 дней процентная ставка составляет 5 %, в срок от 365 до 1095 дней процентная ставка составляет 7 %.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ни один из договоров заключенных между потребителями и ответчиком не прекратил свое действие, срок денежных вкладов не истек, а, следовательно, досрочное закрытие вклада должно производиться в соответствии с условиями договора, которые не предусматривают возможности сохранения 11- процентной ставки до окончания срока действия договора. Ссылки истца на нарушение ответчиком условий договора в обоснование заявленных требований не являются состоятельными, поскольку за нарушение условий договора с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты, штраф, компенсация морального вреда, расходы, которые были заявлены истцом. Требования о взыскании с ответчика в пользу потребителей вкладов с учетом 11% годовых и требования о признании расторгнутыми договоров по вкладам потребителей с ответчиком с размером 11% годовых не основаны на законе и договоре. Поскольку требований о возврате суммы вклада под процентную ставку, предусмотренную условиями договора в случае досрочного закрытия вклада, истцом не заявлены, соответствующий расчет таких требований не представлен, согласия потребителей на возврат вклада и расторжение договоров под ставку, меньше, чем 11 %, не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования в данной части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф», в защиту интересов Новикова Павла Вячеславовича, Новиковой Валентины Васильевны, Елисеевой Светланы Сергеевны, Елисеевой Юлии Сергеевны к ПАО «Московский областной банк» о защите прав и законных интересов группы потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Новикова Павла Вячеславовича неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 31 коп., штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Новиковой Валентины Васильевны неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 31 коп., штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Елисеевой Светланы Сергеевны неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 31 коп., штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Елисеевой Юлии Сергеевны неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 35 коп., штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 80000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» бюджет г. Москвы госпошлину в размере
8580 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Перовский районный суд города Москвы, в течение месяца.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Чубаровой Н.В., судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП «Триумф» – Андреенко О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф», в защиту интересов Новикова Павла Вячеславовича, Новиковой Валентины Васильевны, Елисеевой Светланы Сергеевны, Елисеевой Юлии Сергеевны к ПАО «Московский областной банк» о защите прав и законных интересов группы потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Новикова Павла Вячеславовича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 31 коп., штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Новиковой Валентины Васильевны неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 31 коп., штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Елисеевой Светланы Сергеевны неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 31 коп., штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Елисеевой Юлии Сергеевны неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 35 коп., штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 80 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8580 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратился в суд в защиту интересов потребителей Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой С.С., Елисеевой Ю.С. с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что Новиков П.В. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада № 810/06-683330.5 от 29.01.2014 г. сроком до 28.01.2017 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 ООО руб. Новикова В.В. заключила с ответчиком договор банковского вклада № 810/06-978286 от 29.01.2014 г. сроком до 30.01.2016 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб. Елисеева Ю.С. заключила с ответчиком договор банковского вклада № 810/06-922998 от 06.02.2014 г. сроком до 5.02.2017 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб. Елисеева С.С. заключила с ответчиком договор банковского вклада № 810/06-9782257 от 29.01.2014 г. сроком до 30.01.2016 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб. Новиков П.В., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Новиковой В.В. Елисеевой Ю.С. Елисеевой С.С., пополнять счета, закрывать, получать сумму вклада на основании доверенностей, выданных банком. Пунктом 3.1.6. договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. 18.12.2014 г. Новиков П.В. позвонил в Московский офис банка по ул. Б. Семеновская и предупредил о том, что 20.12.2014 г. ему необходимо снять денежные средства в сумме 1 066 000 руб. со своего счета и со счетов Новиковой В.В., Елисеевой С.С. 20.12.2014 г. в офисе Новиков П.В. просил выдать денежные средства в размере 570 000 руб. со своего счета; 326 000 руб. со счета Новиковой В.В.; 170 000 руб. со счета Елисеевой С.С.. Сотрудники банка выдали только 525 528, 30 руб., в выдаче остальных денежных средств в размере 40 000 руб. с его счета и денежных средств с других счетов отказано без объяснения причин. К выдаче на руки со счета Новиковой В.В. 18.12.2014 г. Новиковым П.В. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере 326 000 руб. на 20.12.2014 г. 20.12.2014 г. в офисе банка по требованию потребителя не выдали денежные средства в размере 326 000 руб., поэтому Новиковым П.В. оформлена заявка на получение денежных средств на 22.12.2014 г. в размере 300 000 руб. 31.01.2015 г. Новиков П.В. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 100 001, 41 руб., однако банк отказал в выдаче денежных средств.
14.04.2015 г. Новиков П.В. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. К выдаче на руки со счета Елисеевой Ю.С. 18.12.2014 г. Новиковым П.В. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере в размере 580 000 руб. 20.12.2014 г. в банке Елисеева Ю.С. потребовала выдать денежные средства в размере 580 000 руб., из которых выдано только 104 192,35 руб. в выдаче остальной части банк ей отказал. 24.12.2014 г. потребитель Елисеева Ю.С. потребовала выдать 430 000 руб., из которых было выдано 100 000 руб. 31.01.2015 г. Новиков П.В. повторно просил выдать денежные средства, однако из всей запрашиваемой суммы выдано только 100000 руб. 14.04.2015 г. Новиков П.В. в очередной раз обратился в банк за оставшимися денежными средствами, но ему опять выдали только 100 000 руб., в выдаче остальной запрошенной суммы отказали. Обязанность по выдаче денежных средств не исполнена до настоящего времени. Со счета Елисеевой С.С. 20.12.2014 г. потребителю не выдали предварительно заказанные денежные средства, в размере 170 344,17 руб. 170 000 руб. были выданы 22.12.2014 г. 31.01.2015 г. Новиков П.В. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 100 344, 17 руб., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 14.04.2015 г. Новиков П.В. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. Начиная с 20.12.2014 г. потребители неоднократно обращаются в банк с требованием выдать денежные средства, и каждый раз банк не выполняет своих обязательств. Так на момент подачи искового заявления на счетах вкладчиков так и остаются незаконно удержанные банком денежные средства вкладчиков. Обращаясь за получением денежных средств, находящихся на счетах потребителей, Новиков П.В. рассчитывал использовать их на более выгодных условиях, предложенных Совкомбанком. Согласно коммерческому предложению от 19.12.2014 г. Совкомбанк в преддверии праздника Нового года, запустил новый депозит «Новогодний», со ставкой 25% годовых со сроком 91 день. 23.12.2015 г. Совкомбанк изменил условия по вкладу «Новогодний», снизив ставку до 20% годовых, в связи с чем образовалась упущенная выгода.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Новикова П.В.:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Новикова П.В. от 20.12.2014 г., по претензии от 25.12.2014 г. в размере 570 000 руб.;
2. неустойку по претензии от 31.03.2015 г. за ненадлежащее исполнение требования Новикова П.В. в размере 100 000, 20 руб.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 105 000, 20 руб.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 200 руб.;
5. компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб.;
6. упущенную выгоду в размере 12 668, 68 руб.;
7. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 730, 84
руб.;
8. почтовые расходы в сумме 184, 31 руб.;
9. сумму вклада в размере 106 995, 67 руб.
С ответчика в пользу Новиковой В.В. истец просил взыскать:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Новикова П.В. от 20.12.2014 г. в размере 19 560 руб.;
2. неустойку за невыполнение требования потребителя выдать денежные средства 31.01.2015 г., 14.04.2015 г., по претензии от 31.03.2015 г. в размере 100 001, 41 руб.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 105 001, 41 руб.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.;
5. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
6. почтовые расходы в сумме 184, 31 руб.;
7. сумму вклада в размере 109 861 руб. 86 коп;
8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 191, 16 руб.
С ответчика в пользу Елисеевой С.С. истец просил взыскать:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Елисеевой С.С. от 20.12.2014 г. в размере 10 200 руб.;
2. неустойку за отказ выдать денежные средства 31.01.2015 г., 14.04.2015 г., по претензии от 31.03.2015 г. в размере 100 344, 17 руб.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 105 344, 17 руб.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.;
5. компенсацию морального вреда 10 000 руб.;
6. почтовые расходы в сумме 184, 31 руб.;
7. сумму вклада 109 123, 99 руб.
8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 092, 02 руб.
С ответчика в пользу истца Елисеевой Ю.С. истец просил взыскать:
1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Елисеевой Ю.С. от 20.12.2014 г., 24.12.2014 г., 31.01.2015 г., 14.04.2015 г. в размере 580 000 руб.;
2. неустойку по претензии от 31.03.2015 г. за ненадлежащее исполнение требования в размере 247 428, 22 руб.;
3. неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 252 428, 22 руб.;
4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.;
5. компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб.;
6. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 593, 92 руб.;
7. почтовые расходы в сумме 186, 35 руб.;
8. сумму вклада в размере 255 953, 98 руб.
Кроме того, истец просил суд признать расторгнутыми договоры по вкладам Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой Ю.С., Елисеевой С.С. с ОАО «МОСОБЛБАНК» с размером 11% годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истцов Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой Ю.С., Елисеевой С.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 % от взысканной суммы истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф».
Представитель истца по доверенности Андреенко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а так же пояснила, что банк не предпринял действий для удовлетворения претензий потребителей в короткие сроки, затягивал процесс выдачи денежных средств, истцы были вынуждены тратить дополнительное время на поездки в другие отделения банка в том числе в г. Королев и в г. Люберцы.
Новиков П.В. и Елисеева Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Новикова В.В. и Елисеева С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Садирова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а так же пояснила, что ответчик не отрицает факт внесения всеми потребителями денежных средств на вклады и факт выдачи банком денежных средств с задержкой и не в том размере, в котором они были заказаны. Вся задержка в выдаче вкладов была вызвана тем, что с 21.05.2014 г. банк находился в сложном финансовом состоянии, была начата процедура санации. В банке были выявлены случаи мошенничества, в связи с чем, для получения денежных средств на сумму больше 100 000 руб. необходимо было подать заявку. Все вклады в банке были заблокированы во избежание мошеннических действий третьих лиц. Для разблокировки вклада необходимо было представить паспорт и оригиналы договоров на выдачу вкладов. Денежные средства на сумму больше 100 000 руб. Банк не выдавал в соответствии с условиями Регламента, утвержденного ГК АСВ и рекомендованного ЦБ РФ, а задержка в выдаче денежных средств была вызвана проверкой вкладов и всех документов по ним. На момент обращения потребителей в Банк было очень много обращений, банк старался выдать денежные средства всем вкладчикам, но поскольку Регламентом не предусмотрена выдача суммы более 100 000 руб., заявки на большую сумму должны были подтверждаться документально. Денежные средства Новикова П.В., Новиковой В.В., Елисеевой С.С., Елисеевой Ю.С. и сейчас размещены на вкладах, на них также начисляются проценты, срок действия договоров не истек. Потребители с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращались. Банк не мог закрыть вклады по претензии, поступившей по почте. Заявление должно быть подано собственноручно при предъявлении паспорта. Требования о взыскании юридических услуг и морального вреда являются завышенными. Представитель ответчика просила суд учесть при вынесении решения материальное состояние банка и применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, морального вреда, юридических услуг, процентов и неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП «Триумф» – Андреенко О.В по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Новикова П.В., Елисееву Ю.С., представителя МОО ОЗПП «Триумф» – Андреенко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Мособлбанк» – Садирову О.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как было установлено судом, 29.01.2014 г. между ответчиком и Новиковым П.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-683330.5 на срок до 28.01.2017 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб.
29.01.2014 г. между ответчиком и Новиковой В.В. был заключен договор банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-978286 на срок до 30.01.2016 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб.
06.02.2014 года между ответчиком и Елисеевой Ю.С. был заключен договор банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-922998 на срок до 05.02.2017 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб.
29.01.2014 года между ответчиком и Елисеевой С.С. был заключен договор банковского вклада физического лица «Крещенские морозы» № 810/06-9782257 на срок до 30.01.2016 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 100 000 руб.
Пунктом 3.1.6. указанных договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
На основании доверенностей, удостоверенных в соответствии с требованиями банка, Новиков П.В., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Новиковой В.В. Елисеевой Ю.С. Елисеевой С.С., пополнять счета, закрывать их и получать сумму вклада.
20.12.2014 г. Новиков П.В. обратился к ответчику с просьбой выдать денежные средства в размере 570 000 руб. со своего счета, 326 000 руб. со счета Новиковой В.В. и 170 000 руб. со счета Елисеевой С.С., однако, ответчик в этот день выдал Новикову П.В. сумму, находящуюся на его счете, в размере 525 528, 30 руб., оставшаяся часть требуемой Новиковым П.В. денежной суммы в указанный день выдана не была.
В этот же день Елисеева Ю.С. обратилась к ответчику с просьбой выдать со своего счета денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается заявлением на выдачу вклада. 20.12.2014 г. ответчик выдал Елисеевой Ю.С. с ее счета 104 192, 35 руб., оставшаяся денежная сумма в указанный день выдана не была.
22.12.2014 г. потребители обратились к ответчику с претензией, в которой просили выдать запрошенную сумму вклада, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату выполнения обязательства и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денежных средств.
22.12.2014 г. ответчик выдал со счета Новиковой В.В. 326 950 руб., со счета Елисеевой С.С. 170 000 рублей.
24.12.2014 г. ответчик выдал Елисеевой Ю.С. с ее счета 100 000 руб.
25.12.2014 г. Новиков П.В. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал выдать со вклада Елисеевой Ю.С. 334 000 руб., со своего вклада 40 000 рублей, в качестве компенсации за упущенную выгоду по основаниям ст. 15 ГК РФ
1 2136, 88 руб., убытки по дату выплаты денежных средств и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денег.
31.01.2015 г. ответчик выдал Новикову П.В. с его вклада 44 471 руб.
31.01.2015 г. Новиков П.В. обратился в банк с целью получения 700 000 руб. со вкладов Новиковой В.В., Елисеевой С.С., Елисеевой Ю.С.
31.01.2015 г. Новикову П.В. со счета Елисеевой Ю.С. была выдана денежная сумма в размере 100 000 руб., остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
14.04.15 г. Новиков П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить заявленные им ранее требования.
14.04.2014 г. ответчик перевел со счета Елисеевой Ю.С. на счет Новикова П.В. 100 000 руб., которые Новиков П.В. в указанный день получил, остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вкладов привела к нарушению прав потребителей, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.
Законно применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Новикова П.В. неустойку 200 000 руб., в пользу Елисеевой Ю.С. 200 000 руб., в пользу Новиковой В.В. 50 000 руб., в пользу Елисеевой С.С. 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом была также верно взыскана с ответчика компенсация морально вреда в пользу каждого потребителя по 5 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО «Мособлбанк» в пользу каждого потребителя по 2 000 руб. в счет данных процентов.
Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 20 000 руб. в пользу каждого и в пользу МОО ОЗПП «Триумф» 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было учтено ходатайство стороны ответчика, которое имеется в материалах дела, а также установлено, что сумма штрафных санкций явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств перед истцами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о расторжении договоров вклада, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы не обращались в офис Банка с письменными заявлениями о закрытии вкладов, что позволило бы считать договора расторгнутыми, а лишь предъявили Банку претензии с требованиями возврата денежных средств, что позволяло Банку сохранить на счету каждого из истцов не снижаемый остаток, предусмотренный договорами вклада.
По тем двум договорам банковского вклада, которые на настоящий период времени были закрыты Банком и на которые обратил внимание судебной коллегии представитель истцов, истекли сроки вкладов, поэтому заявление истцов о закрытии вкладов не потребовалось.
По остальным же договорам, по которым сроки вкладов на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истекли, Банк, не получив от истцов соответствующего письменного заявления о закрытии вкладов, сохранил на счетах суммы не снижаемых остатков, что является законным и обоснованным.
Как пояснили судебной коллегии сами истцы, изначально они не планировали закрывать свои вклады, а хотели лишь снять со счетов часть денежных средств. Но поскольку Банк в получении всей запрашиваемой суммы им отказал, выдав лишь незначительную часть, они и обратились в Банк с соответствующей претензией.
Требование истцов о возврате им сумм вкладов с начисленными на вклады и причитающимися им процентами, исходя из договорной ставки в 11% годовых, суд первой инстанции также верно нашел необоснованными, поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договоров, при досрочном снятии сумм вкладов процентная ставка уменьшается Банком до установленных договором размеров и уже не может быть рассчитана по ставке 11% годовых.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцы планировали после получения денежных средств у ответчика разместить их под более выгодный процент в Совкомбанке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку однозначных доказательств размещения в последствии данных сумм под иной процент в ином кредитном учреждении сторона истца суду первой инстанции не представила.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судом была также верно взыскана с ПАО «Мособлбанк» в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 8 580 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП «Триумф» – Андреенко О.В. – без удовлетворения.

Прочитано 271 раз

Мы вам перезвоним