Триумф
Суббота, 24 сентября 2016 13:55

Решение по делу № 2-7885/2015 в защиту интересов Березовской Валентины Венаидовны к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей Избранное

Оцените материал
(0 голосов)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г.

г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Степановой H.Л, при секретаре Гергиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7885/2015 по иску Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Триумф» обращается в суд в защиту интересов Березовской Валентины Венаидовны к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в суд в защиту интересов Березовской В.В. к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Березовская В.В. заключила с ООО «Авто Бизнес Центр» договор купли – продажи транспортного средства № 1160 от 20.06.2014г. на покупку автомобиля NISSAN TEANA L 33 2.5-2.5L CVT Premium Plus – A -ABA, стоимостью 1290000 рублей. Автомобиль передан потребителю по акту приема передачи автомобиля от 05.07.2014 г.
Согласно п. 6.3. договора, продавец предоставляет гарантию качества изготовителя автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. Условия и сроки предоставления гарантии на автомобиль указаны в сервисной книжке и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не закончилась.
Автомобиль оплачен потребителем частично личными денежными средствами и кредитными денежными средствами в размере 600 000 руб.
В ЗАО «Райффайзенбанк» Березовская В.В. оформила заявление на кредит № PL20156629140628 от 28.06.2014г.
Согласно кредитному договору потребителю предоставили кредит в размере 600 000 руб. под 18,26 % годовых и процентов уплачено в размере 93222,76 руб., что подтверждается справкой от 10.07.2015г.
25.04.2015г. в связи с неисправностью автомобиля потребитель обратился в ООО «Авто Бизнес Центр» по адресу: Московская обл., Ленинский район, с п. совхоз им. Ленина, 26 км. МКАД, владение 13. Сотрудники автоцентра зафиксировали обращение потребителя о том, что на панели автомобиля горит индикатор неисправностей ДВС, оформили заявку – договор № 7269 от 25.04.2015г. проверили и сообщили, что информация о неисправности ДВС появляется ошибочно, поэтому стерли ее с помощью технических средств и попросили обратиться к ним снова, если индикатор загорится повторно.
Через некоторое время, индикатор неисправностей ДВС загорелся снова
и потребитель 30.04.2015г. обратился в автоцентр за устранением дефекта автомобиля. Сотрудники автоцентра подтвердили наличие неисправности, но документов по осмотру автомобиля не оформляли, сообщив, что работы будут проводиться по ранее открытому заказ-наряду.
Дефект автомобиля устранить не смогли, сказали, что необходимо заказывать новую АКПП. Через неделю потребителю сообщили, что новую АКПП должны привезти к 02.07.2015г.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 18 «О защите прав потребителей» обязанность устранить недостаток возникает с даты предъявления требования потребителя о ремонте и не зависит от наличия технической возможности ее устранить и/или технической возможности устранить без необоснованных задержек и никак не связана с выявлением недостатка на чьем-либо диагностическом оборудовании.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны устраняться незамедлительно и не существует никаких оснований для задержки ремонта, кроме письменного соглашения с потребителем о новых сроках устранения недостатка.
В заказ – наряде указано: «срок исполнения работ ориентировочно 25.04.2015г.», но в указанный срок ответчик работы не выполнил. Соглашения об изменении срока ремонта с истице заключено не было.
На время ремонта потребителю предложили автомобиль другого класса, который можно было использовать с указанными в договоре ограничениями, в частности, запрещалось на предоставленном автомобиле выезжать за пределы Москвы и Московской области, также, потребитель должен был хранить автомобиль на стоянке и за подвеску предусматривалась материальная ответственность.
В связи с тем, что условия использования подменного автомобиля ограничивали территорию его использования, также устанавливали материальную ответственность за подвеску автомобиля, состояние которой было неизвестно, потребитель счел предложенный вариант замены автомобиля неприемлемым.
В связи с тем, что с 30.04.2015г. прошло более трех месяцев, и, по состоянию на 01 августа 2015г. дефект автомобиля не устранен, на основании ст. 405 ГК РФ потребителем утрачен интерес к безвозмездному устранению
недостатка, в связи с чем, Березовская В.В. приняла решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
По истечении 95 дней с даты обращения потребителя к ответчику с требованием о ремонте, а именно, 29 июля 2015г., потребителю сообщили о поступлении заказанной АКПП и предложили предоставить автомобиль для ремонта.
Истица отказалась от указанного предложения, поскольку уже утратила интерес к ремонту.
Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена им без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона если потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, то по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
09 августа 2015г. представитель ООО «Авто Бизнес Центр» сообщил истице, что неисправность автомобиля устранена и она может забрать автомобиль. Истица забрала автомобиль, чтобы избежать расходов по оплате хранения автомобиля у ответчика.
При этом, истица подписала заказ – наряду № 7269 от 08.08.2015г. согласно которому на пробеге автомобиля 30448 км ответчик произвел работы по снятию, замене переднеприводной автоматической трансмиссии в автомобиле потребителя и эти работы заняли 7.8 часа. В заказ-наряде был указан текст «С объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен. Работы выполнены в полном объеме». Поскольку потребитель действительно из заказ-наряда узнала о перечне выполненных работ и их объеме, т.е. была ознакомлена с объемом работ, который действительно был выполнен в полном объеме, она поставила свою подпись.
Для определения цены автомобиля потребитель заключил договор купли-продажи № 102720/фл от 25.08.2015г. аналогичного автомобиля с максимальной комплектацией (аналогичного). По состоянию на 25.08.2015г. новый автомобиль аналогичной марки и комплектации стоит 1 600 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением и договором. Таким образом, разница в цене автомобиля составит 310 000 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение установленных сроков с подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за ка просрочки.
Требование о ремонте было заявлено 25.04.2015г., следовательно, оно подлежало удовлетворению 29.04.2015г. С 30.04.2015г. до даты отказа от ремонта (28.07.2015г.) имеет место на 89 дней. Неустойка за просрочку ремонта составляет 1 290 000 * 1% * 1 148 100 руб.
Ответчик получил требование о возврате денег за автомобиль 08.08.2 обязан его исполнить до 19.08.2015г., на дату иска (10.09.2015г.) имеет место на 22 дня. Неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль составляет 1 290 000 * 1% * 22 дня = 283 800 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит:
– расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1160 от 20.06.1 заключенный Березовской В.В. с ООО «Авто Бизнес Центр».
Взыскать с ответчика в пользу Березовской В.В. в счет стоимости автомобиля в размере 1 290 000 руб., в счет разницы в цене автомобиля в размере 310 000 руб.; в счет неустойки (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 148 100 рублей.; в счет неустойки (пеню) за нарушение сроков возврата денег за автомобиль 283 800 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.; расходы на приобретение дисков колесных (4 шт.), руб.; расходы на приобретение автошин (4 шт.) руб.; в счет расходов на оплату процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 93 222,76 руб., в счет расходов на составление претензии 5 000 руб., в счет почтовых расходов 630,48 руб., в счет расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб., в счет расходов по оплате страхования автомобиля по КАСКО в сумме 81259,32 руб., а также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Березовской В.В., из которого 50 % от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу МОО ООЗПП «Триумф»; обязать Березовскую В.В. передать, а ответчика – принять, за счет и силами ответчика автомобиль потребителя после того, как ответчик полностью выплатит ей присужденные судом денежные суммы и признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № 1160 от 20.06.2014г. с ООО «Авто Бизнес Центр» о подсудности споров суду по месту нахождения ООО «Авто Бизнес Центр» как ограничивающий права истца по сравнению с установленными законом.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Бизнец Центр» исковые требования не признал, указав, что нарушений прав потребителей со стороны ответчика не имеется, поскольку ремонт автомобиля был произведен с учетом срока поставки заказанной детали, подлежащей замене.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что Березовская В.В. заключила с ООО «Авто Бизнес Центр» договор купли – продажи транспортного средства № 1160 от 20.06.2014г. на покупку автомобиля NISSAN TEANA L 33 2.5-2.5L CVT Premium Plus – A -ABA, стоимостью 1290000 рублей. Автомобиль передан потребителю по акту приема передачи автомобиля от 05.07.2014 г.
Согласно п. 6.3. договора, продавец предоставляет гарантию качества
изготовителя автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. Условия и сроки предоставления гарантии на автомобиль указаны в сервисной книжке и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не закончилась.
Автомобиль оплачен потребителем частично личными денежными средствами и кредитными денежными средствами в размере 600 000 руб.
В ЗАО «Райффайзенбанк» Березовская В.В. оформила заявление на кредит № PL20156629140628 от 28.06.2014г.
Согласно кредитному договору потребителю предоставили кредит в размере 600 000 руб. под 18,26 % годовых и процентов уплачено в размере – 93222,76 руб., что подтверждается справкой от 10.07.2015г.
25.04.2015 г. в связи с неисправностью автомобиля потребитель обратился в ООО «Авто Бизнес Центр» по адресу: Московская обл., Ленинский район, с п. совхоз им. Ленина, 26 км. МКАД, владение 13. Сотрудники автоцентра зафиксировали обращение потребителя о том, что на панели автомобиля горит индикатор неисправностей ДВС, оформили заявку – договор № 7269 от 25.04.2015г. проверили и сообщили, что информация о неисправности ДВС появляется ошибочной, поэтому стерли ее с помощью технических средств и попросили обратиться к ним снова, если индикатор загорится повторно.
Через некоторое время, индикатор неисправностей ДВС загорелся снова и потребитель 30.04.2015г. обратился в автоцентр за устранением дефекта автомобиля. Сотрудники автоцентра подтвердили наличие неисправности, но документов по осмотру автомобиля не оформляли, сообщив, что работы будут проводиться по ранее открытому заказ-наряду.
Дефект автомобиля устранить не смогли, сказали, что необходимо заказывать новую АКПП. Через неделю потребителю сообщили, что новую АКПП должны привезти к 02.07.2015г.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара’ не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 18 «О защите прав потребителей» обязанность устранить недостаток возникает с даты предъявления требования потребителя о ремонте и не зависит от наличия технической возможности ее устранить и/или технической возможности устранить без необоснованных задержек и никак не связана с выявлением недостатка на чьем-либо диагностическом оборудовании.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны устраняться незамедлительно и не существует никаких оснований для задержки ремонта, кроме письменного соглашения с потребителем о новых сроках устранения недостатка.
В заказ – наряде указано: «срок исполнения работ ориентировочно 25.04.2015г.», но в указанный срок ответчик работы не выполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Авто Бизнес Центр» не представил суду доказательств, подтверждавших бы согласование с истицей процедуры ремонта: ни сроком его проведения, ни возможности продления этих сроков, ни необходимости ожидания каких-либо подлежащих замене и заказанных деталей.
28 июля 2015г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена им без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона если потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, то по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
09 августа 2015г. представитель ООО «Авто Бизнес Центр» сообщил истице, что неисправность автомобиля устранена и она может забрать автомобиль. Суду не представлено объективных доказательств тому, что истица забрала автомобиль, чтобы избежать расходов по оплате хранения автомобиля у ответчика.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).
Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после скончания ремонта.
Свое намерение расторгнуть договор Березовская В.В. выразила в претензии до выполнения ремонтных работ, написав соответствующую претензию продавцу.
Суд принимает во внимание, что Березовская В.В. подписала заказ – наряд № 7269 от 08.08.2015г. согласно которому на пробеге автомобиля 30448 км ответчик произвел работы по снятию, замене переднеприводной автоматической трансмиссии в автомобиле потребителя. Из указанного заказ- наряда не следует, что истица отказалась забирать автомобиль, либо забирает его по какой-либо вынужденной причине.
Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что истица отказалась от использования автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение ремонтных работ за период, превышающий установленный законом срок выполнения ремонтных работ в размере 45 суток, то есть, из расчета с 30 апреля по 13 июня 2015г. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 14 июня 2015г. по 08 августа 2015г., то есть, за 57 суток в размере 753300 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производился возврат стоимости автомобиля, суд считает обоснованным и соразмерным принципам справедливости и разумности взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», в размере 367650 рублей.
Из указанной суммы 50%, то есть, 183825 руб. подлежит взысканию в пользу Березовской В.В., и 183825 руб. – в пользу МОО ООЗПП «Триумф» то есть стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 630 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обращается в суд в защиту интересов Березовской Валентины Венаидовны к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр» в пользу Березовской Валентины Венаидовны в счет неустойки 735300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет оплаты почтовых расходов 630 руб. 48 коп., в счет оплаты юридических услуг 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 25000 руб., в счет штрафа 183825 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнец Центр» в пользу Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в счет штрафа 183825 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Прочитано 336 раз

Мы вам перезвоним