Триумф
  • Судебная практика
  • Наша судебная практика
  • Решение по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защите законных прав и интересов потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
Суббота, 24 сентября 2016 14:52

Решение по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защите законных прав и интересов потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

Оцените материал
(0 голосов)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

 

24 декабря 2013 год город Москва

 

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца  , представителя истца по доверенности –  ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5266/2013 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защите законных прав и интересов потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании абзаца 2 пункта 13.4 Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств недействительным, взыскании разницы между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков выплаты разницы между страховым возмещением и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Триумф» в защите законных прав и интересов потребителя обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании абзаца 2 пункта 13.4 Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств недействительным, взыскании разницы между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков выплаты разницы между страховым возмещением и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2007 г. между   и ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен договор страхования КАСКО с оформлением страхового полиса серии Г № 212754. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и причиненным имуществу истца ущербом 19.08.2012 г. истцом в ООО «Росгосстрах-Столица» был предоставлен необходимый комплект документов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства марки Мазда 3 составила 207580 руб., что превысило 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. 05.04.2013 г. был заключен договор о передаче застрахованного транспортного средства ООО «Росгосстрах», 16.03.2013 г. транспортное средство было передано по акту приема- передачи. 15.05.2013 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 315058 руб. 80 коп., что не соответствует размеру страховой суммы согласно дополнительному соглашению № 2 к договору страхования. 28.05.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы в размере 33421 руб. 20 коп. Согласно ответу на претензию от 22.02.2013 г. № 9941 (21) ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом неоднократных уточнений истец просит признать абзац 2 пункта 13.4 Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 33421 руб. 20 коп.; убытки по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований претензии от 28.05.2013 г. за каждый день просрочки с 08.06.2013 г. в сумме 334 руб. 21 коп.; убытки по составлению претензии от 28.05.2013 г. в сумме 5000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования претензия от 24.10.2013 г. в сумме 2200 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты разницы между страховым возмещение и суммой произведенной выплаты страхового возмещения в размере 33421 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на разницу между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 1707 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в сумме 9819 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств от страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в размере 173480 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец  , представитель истца по доверенности   в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями ст. 10 п. 5 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ”, установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

Судом установлено, что между   и ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому   застраховала транспортное средством марки Мазда 3, 2007 года выпуска, страховая сумма составила 532748 руб. 02 коп., по риску Угон (хищение), Ущерб, период страхования с 00 часов 00 минут 07.12.2007 г. по 24 часа 00 минут 06.02.2013 г., страховая премия составила 89926 руб., что подтверждает полис серии Г № 212754 (л.д. 8-9). Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2007 г. к договору страхования Г № 212754 от 07.12.2007 г. уточнены сведения о транспортном средстве (л.д. 10). Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2009 г. к договору страхования Г № 212754 от 07.12.2007 г. уточнены срок страхования, страховая сумма, страховая премия, срок оплаты страховых взносов (л.д. 11).

14.08.2012 г. в 09 час. 45 мин. по адресу:  , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 15).

19.08.2012          г. истец обратилась к ответчику с заявлением на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13-14).

ООО «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт (л.д. 33).

05.04.2013            г. между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому выгодоприобретатель на условиях данного договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (л.д. 34- 35). 16.04.2013 г. поврежденное транспортное средство было передано страховщику на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 38-40).

Согласно акту № 0006871096-001 о страховом случае по КАСКО страховое возмещение подлежит выплате в размере 315058 руб. 80 коп. (л.д. 57). Согласно расчету № 6871096 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 865630 руб. 20 коп, размер ущерба составил 248,40 % от действительной стоимости ТС, страховая сумма составила 348480 руб., амортизационный износ – 31363 руб. 20 коп., не переданные в СК детали – 2058 руб., к выплате – 315058 руб. 80 коп. (л.д. 58).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, о чем 28.05.2013 г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате разницы между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 6-7). В ответ на претензию письмом от 14.06.2013 г. № 356644 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что по делу № 6871096 принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

24.10.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия (л.д. 86). В ответ на претензию письмом от 12.11.2013 г. № 692283 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что указанные в претензии расходы не возмещаются в соответствии с п. 5 Л Правил (Л.д. 85).

Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа застрахованного ТС за период действия договора страхования (п. 13.2.1 Правил).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае “полной гибели” транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

При этом суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, ‘ понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с vтем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, положения п. 13.4 Правил страхования транспортных средств ответчика в той части, в которой они ограничивает права страхователя по получению страховой выплаты в полном объеме, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства, при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков и возмещение их стоимости. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания положений п. 13.4 Правил недействительными. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой суммой исуммой произведенной выплаты страхового возмещения в размере 33421 руб. 20 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой

- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания “услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета на 24.12.2013 г. просрочка составляет 223 дня с 15.05.2013 г. и составляет 33421 руб. 20 коп. х 3% х223 дня = 223587 руб. 83 коп., с учетом требований вышеназванной нормы закона о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 33421 руб. 20 коп. От страховой суммы за вычетом стоимости годных оставтков 348480 – 175000 = 173480 руб., соответственно за период с 10.09.2012 г. по 15.05.2013 г. = 247 дней, 173480 х 3% х 247 = 1285486 руб. 80 коп., с учетом требований вышеназванной нормы закона о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 173480 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом “Об организации страхового дела в РФ”.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан4 правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета по сумме задолженности в размере 33421 руб. 20 коп., период просрочки составил с 15.05.2013 г. по 24.12.2013 г. составил 223 дня, ставка рефинансирования 8%, 22421 х 223 х 8,25%/360 = 1707 руб. 96 коп. По сумме задолженности 173480 руб. (страховая сумма), период просрочки составил с 10.09.2012 г. по 15.05.2013 г. = 247 дней, ставка рефинансирования 8,5 %, 173480 руб. х 247 х 8,25% /360 = 9819 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, доказательств обратного суду не представлено, заявлений о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, а потому суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

 

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в виде составления претензии в размере 5000 руб. (л.д. 55), которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 66096 руб. 07 коп. Поскольку с заявлением в суд обратилось МОО ОЗПП «Триумф» в защите законных прав и интересов потребителя   в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд полагает штраф в размере 66096 руб. 07 коп. подлежит взысканию в пользу данной организации.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 36), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, снизив указанные расходы до 15000 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5793 руб. 84 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защите законных прав и интересов потребителя    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании абзаца 2 пункта 13.4 Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств недействительным, взыскании разницы между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков выплаты разницы между страховым возмещением и суммой произведенной выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу   разницу между страховой суммой и суммой произведенной выплаты страхового возмещения в размере 33421 руб. 20 коп., неустойку в размере 33421 руб. 20 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 2534 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 173480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11527 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 66096 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 345453 (триста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 66096 (шестьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защите законных прав и  интересов потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании абзаца 2 пункта 13.4 Правил № 102 добровольного страхования транспортных средств недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Прочитано 316 раз

Мы вам перезвоним