Триумф
Суббота, 24 сентября 2016 14:29

Сломанное зеркало обошлось изготовителю автомобиля в 1.463 млн. рублей сверх стоимости автомобиля Избранное

Оцените материал
(0 голосов)

Гражданин Свиридов купил китайский внедорожный автомобиль Great Wall за 855 000 рублей и смиренно терпел его различные поломки. Но однажды дилер просто отказал ему в гарантийном ремонте сломавшегося салонного зеркала заднего вида. Дилер утверждал, что недостаток возник по вине самого владельца автомобиля. Данное дело интересно тем, что не нему была проведена досудебная экспертиза на основании постановления нотариуса в порядке статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате. Экспертиза подтвердила, что дефект зеркала имеет производственный характер – металл, из которого было сделано зеркало, имел пористую структуру, как у шоколада Whispa; эти поры сделали металл слабым, в результате чего зеркало не выдержало минимального усилия владельца по его регулировке и лопнуло. Ответчик в суде просил назначить повторную судебную экспертизу, но суд ему в этом отказал, согласившись с доводами проведена экспертиза.

Суд обоснованно посчитал, что ответчик сам должен был провести экспертизу сразу после возникновения спора о причинах недостатка, что такая экспертиза являлась частью процесса устранения недостатка; уклонившись от ее проведения, ответчик тем самым нарушил установленные законом сроки ремонта – а это дает право истцу требовать возврата уплаченных за автомобиль денег. Интересную стратегию защиты выбрал ответчик – он утверждал, что сломанное зеркало не принадлежит автомобилю, что доказать его принадлежность к автомобилю невозможно, поскольку эта деталь не номерная. Но суд не согласился с ним, усомнившись в том, что потребитель стал бы покупать за свой счет чужое сломанное зеркало, чтобы потребовать его бесплатно отремонтировать… Правильную позицию занял суд и при определении сроков ремонта. Суд согласился что для ремонта недостатка зеркала достаточно было одного дня, а не нужны 45 дней, из чего сделал вывод о просрочке ремонта на 187 дней, но не стал взыскивать неустойку в размере 187% от цены автомобиля, сократив ее размер до 10 000 рублей, с чем истец не стал спорить.

Несмотря на то, что дефект зеркала не является существенным не препятствует управлению автомобилем, на то, что истец установил вместо сломанного зеркала другое с ним продолжал успешно эксплуатировать автомобиль, суд исковые требования удовлетворил.

С изготовителя суд взыскал уплаченные за автомобиль деньги (855 000 рублей), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля (еще 855 000 руб.), компенсацию морального вреда (5000 руб.), возмещение причиненных убытков (115 587 руб. 20 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 487 793 руб. 60 коп.

Продавец и просрочивший ремонт дилер «отделался легким испугом», с него суд взыскал неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 25 563, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 руб.

Ответчик обжаловали решение суда, но вышестоящий суд 10.08.2015г. жалобу отклонил, решение суда оставил в силе.

С полным текстом решения можно ознакомиться ниже.

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 13 апреля 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:  судьи Касьянова В.Н.  при секретаре Бузлаковой В.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/15 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в защиту интересов Свиридова Романа Викторовича к ООО «Силкар», ООО «ИМС» о защите прав потребителя,

 УСТАНОВИЛ:

 

МОО ОЗПП «Триумф» обратилась в суд в интересах Свиридова Р.В. с иском к ООО «Силкар» и ООО «ИМС», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит Признать расторгнутым договор купли-продажи № автомобиля Great Wall CC 6461 KM68 VIN Z8PFFEA5XCA031897 стоимостью 855 000 рублей, заключенный между Свиридовым Р.В. и ООО «Силкар»; взыскать с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 855 000 руб.; обязать Свиридова Р.В. вернуть ООО «ИМС» автомобиль <данные изъяты> после получения от ООО «ИМС» всех присужденных судом денежных средств, а ООО «ИМС» – принять автомобиль; взыскать с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. возмещение убытков на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы на извещение ООО «ИМС» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Силкар» в пользу Свиридова Р.В. за просрочку гарантийного ремонта неустойку (пеню) в сумме 1598850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Силкар» в пользу Свиридова Р.В. возмещение убытков: почтовые расходы в сумме 210,89 руб. и 352,17 руб.; расходы на составление претензии к ООО «Силкар» в размере <данные изъяты>.; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.; расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. возмещение убытков по составлению претензии к ООО «ИМС» в сумме <данные изъяты>.; уплаченных банку процентов <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «Силкар» и с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Свиридова Р.В.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», а также взыскать расходы МОО ОЗПП «Триумф» на проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Силкар».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Свиридов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО “Силкар” договор купли-продажи № автомобиля Great Wall стоимостью <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль был им полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силкар» передало автомобиль Свиридову Р.В. на основании Акта приёма–передачи автомобиля Great Wall и с этой даты начал течь гарантийный срок завода-изготовителя, составляющий 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Р.В. обратился к официальному дилеру ООО «Силкар», что подтверждается записью в книгу отзывов и предложений, с требованием устранить проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки автомобиля Great Wall: сломалось салонное зеркало (лопнул кронштейн); треснул зеркальный элемент правого зеркала; вспучилось хромовое покрытие наружных ручек дверей. В гарантийном ремонте ему отказали, указав, что эти дефекты приобретённые, а не производственные. Не согласившись с отказом, Свиридов Р.В., сделал запись в книге отзывов и предложений и оставил свои контактные данные, настаивал на проведении независимой экспертизы. На оставленное заявление никто не ответил и не позвонил для урегулирования возникшего спора о причинах недостатка; экспертиза со стороны ООО «Силкар» не была проведена. Поскольку ООО «Силкар» отказало в гарантии, до проведения им независимой экспертизы и проведения гарантийного ремонта, Свиридов Р.В. временно вынужден был за собственный счет установить другое зеркало заднего вида. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, направил претензию в адрес ООО «Силкар». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силкар» в присутствии Свиридова Р.В. составило акт осмотра автомобиля, в составе двух инженеров по гарантии: С. и Б.. По результатам осмотра, представителями СТО были сделаны выводы о том, что выявленные дефекты автомобиля не подпадают под гарантийные обязательства и являются следствием нарушения правил эксплуатации авто. С результатами Акта осмотра Свиридов Р.В. категорически не согласился, о чем сделал соответствующую запись. Поскольку ООО «Силкар» пренебрегло обязанностью по проведению независимой экспертизы, Свиридов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ провел независимое исследование автомобиля за свой счёт. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 14) причиной разрушения кронштейна крепления внутреннего зеркала автомобиля марки <данные изъяты> является ослабление кронштейна вследствие наличия литейных раковин в корпусе кронштейна. Образование раковин является следствием нарушения технологии (литейной технологии) изготовления кронштейна. Таким образом, дефект носит производственный характер. В связи с отказом в гарантийном ремонте, Свиридов Р.В. в своей Претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ООО «ИМС» потребовал возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также других убытков. Оба Ответчика со ссылкой на п. 3.8 Сервисной книжки о том, что перечисленные повреждения, носят эксплуатационный характер и возникли в результате внешнего избыточного механического воздействия на указанные элементы, в удовлетворении требований двух претензий отказано (л.д.148-158).

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП «Триумф» Орехов С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Свиридов Р.В. также поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Силкар» и ООО «ИМС» по доверенностям Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указала, что салонное зеркало заднего вида не является номерной деталью, поэтому невозможно достоверно определить, что предъявленное Свиридовым Р.В. на экспертизу зеркало заднего вида, ранее было установлено на приобретенный им автомобиль <данные изъяты>. При предъявлении автомобиля на осмотр, на нем уже было установлено исправное зеркало заднего вида, которое было установлено до обращения в сервисный центр. В автомобиле истца не было установлено недостатков, которые требования бы проведение гарантийного ремонта. Кроме того, поскольку Свиридов Р.В. заявлял именно о замене зеркала заднего вида, товаром является именно данное зеркало а не весь автомобиль, и сумма неустойки должна быть рассчитана только от стоимости зеркала а не всего автомобиля.

Допрошенный судом свидетель Б. показал, что является знакомым Свиридова Р.В., последний иногда передавал ему во временное пользование свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он возвращал Свиридову Р.В. автомобиль <данные изъяты>, в это время Свиридов Р.В. рукой поправлял зеркало заднего вида, регулируя его под себя, но зеркало осталось у него в руке из-за разрушения кронштейна его крепления. Свидетель указал, что предъявленное ему судом зеркало похоже на то, которое сломалось в автомобиле истца, оно имеет похожие следы разрушения на месте крепления.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым Р.В. и ООО “Силкар” был аключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Приобретенный автомобиль был полностью оплачен тремя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на основании Кредитного договора № в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силкар» передало автомобиль Свиридову Р.В. на основании Акта приёма–передачи автомобиля; с этой даты течет гарантийный срок завода-изготовителя, составляющий 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (п. 4.2. договора купли-продажи) – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31,32-35).

Как указывает истец, в гарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «Силкар» с требованием устранить проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки автомобиля: сломалось салонное зеркало (лопнул кронштейн), треснул зеркальный элемент правого зеркала, вспучилось хромовое покрытие наружных ручек дверей. В гарантийном ремонте ему отказали, указав, что эти дефекты приобретённые, а не производственные. Не согласившись с отказом, Свиридов Р.В., сделал запись в книге отзывов и предложений и оставил свои контактные данные; настаивал на проведении независимой экспертизы. На оставленное заявление никто не ответил и не позвонил для урегулирования возникшего спора о причинах недостатка; экспертиза со стороны ООО «Силкар» не была проведена. Поскольку ООО «Силкар» отказало в гарантии, до проведения им независимой экспертизы и проведения гарантийного ремонта, Свиридов Р.В. временно вынужден был за собственный счет установить другое зеркало заднего вида.

В подтверждение доводов об обращении в ООО «Силкар» истцом представлена распечатка фотографии Книги отзывов, жалоб и приложений ООО «Силкар», с отметкой о регистрации в управе района Коптево САО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и заверенной печатью ООО «Силкар», в которой имеется заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Свиридовым Р.В. с указанием приведенных выше обстоятельств (л.д.43-45).

Представленная ответчиком для обозрения судом Книга отзывов и приложений ООО «Силкар» с отметкой о регистрации в управе района Коптево САО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ., заверенная печатью ООО «Силкар», с иным содержанием, чем так, копия которой приложена к иску, не опровергает доводы истца, поскольку не свидетельствует о наличии лишь одной такой книги.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, истец направил в адрес ООО «Силкар» претензию содержащую требование о незамедлительном безвозмездном устранении перечисленных выше недостатков в рамках гарантийного обслуживания (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силкар» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., и предложило предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> для проведения технического осмотра (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силкар» в присутствии Свиридова Р.В. составило акт осмотра автомобиля, в составе двух инженеров по гарантии: С. и Б.. В данном акте зафиксированы перечисленные Свиридовым Р.В. повреждения, в том числе указано, что представленное владельцем для осмотра зеркало салонное заднего вида (зеркало представлено отдельно от автомобиля, на осматриваемом автомобиле зеркало салонное заднего вида установлено) имеет повреждение, выраженное в разрушении кронштейна крепления зеркала к лобовому стеклу.

В указанном Акте Свиридовым Р.В. сделана запись о несогласии с результатами осмотра (л.д.48).

В силу п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии спора о причинах недостатка проведение ООО «Силкар» за свой счет независимой экспертизы являлось частью установленного Законом порядка безвозмездного устранения недостатка товара; не проведя такую экспертизу ООО «Силкар» тем самым нарушило сроки устранения недостатка автомобиля.

В связи с не проведением ООО «Силкар» экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым Р.В. за свой счёт было проведено независимое исследование автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения кронштейна крепления внутреннего зеркала автомобиля марки <данные изъяты> является ослабление кронштейна вследствие наличия литейных раковин в корпусе кронштейна. Образование раковин является следствием нарушения технологии (литейной технологии) изготовления кронштейна. Таким образом, дефект носит производственный характер (л.д.50-58).

В связи с отказом в гарантийном ремонте, Свиридов Р.В. в своей Претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ООО «ИМС» (импортера), руководствуясь ст. 18 Закона потребовал возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также других убытков: расходов по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.; расходов по оплате составлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; расходов по оплате исследования в ООО «<данные изъяты>» размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Р.В. повторно заявил ООО «Силкар» о противоправности отказа в гарантийном ремонте недостатков автомобиля и потребовал компенсировать убытки в виде расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. и потребовал добровольно выплатить неустойку за просрочку требования о безвозмездном ремонте в размере согласно Закону.

В письменных отказах на удовлетворении претензий, ответчики сослались на п. 3.8 Сервисной книжки и на то, что перечисленные повреждения, носят эксплуатационный характер и возникли в результате внешнего избыточного механического воздействия на указанные элементы. Согласно указанному пункту «техническое обслуживание автомобиля в период его эксплуатации, а также устранение неполадок, ремонт и замена деталей, возникших в результате ненадлежащего ухода за автомобилем, аварий, износа, воздействий внешних и иных факторов, а также прочих элементов, используемых либо подверженных износу при нормальной эксплуатации, не входит в гарантийные обязательства и производится для владельцев автомобиле за плату». При этом ООО «ИМС» указало, что из представленных документов невозможно определить, что представленное на экспертизу зеркало было ранее установлено на автомобиль Свиридова Р.В., а непосредственно проводившее осмотр автомобиля ООО «Силкар» принадлежность зеркала автомобилю Свиридова Р.В. не оспаривало. ООО «Силкар» также указало, что по его мнению повреждение зеркала возникло в результате внешнего избыточного механического воздействия на зеркало, но не указало какими доведенными до Свиридова Р.В. правилами эксплуатации, хранения и транспортировки автомобиля правилами нормирована величина внешнего механического воздействия, каким образом Свиридов Р.В. нарушил эти нормы, насколько нарушил и каким образом (каким оборудованием и на основе каких методик) это установлено (л.д.61,62).

Требовать возврата денег за товар ненадлежащего качества является правом истца, предусмотренным ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, которому корреспондируется обязанность ответчика своевременно во внесудебном порядке провести экспертизу качества товара, чего сделано не было, хотя бремя доказывания лежит на ответчике.

Проведение досудебной экспертизы Ответчиком было обязательным, но от ее проведения он уклонился.

В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы, истец обратился к нотариусу Москвы с заявлением в порядке ст. 35, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечить доказательства по будущему судебному разбирательству путем назначения автотехнической экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Нотариус Москвы в порядке обеспечения доказательств по будущему делу назначил автотехническую экспертизу автомобиля – <данные изъяты>, проведение которой поручил <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> Л. № следует, что разрушение кронштейна зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № произошло по причине производственного дефекта: металлическая основа кронштейна пронизана усадочными раковинами и порами, которые резко уменьшили прочность кронштейна. Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (стр.99) указывает, что зеркало заднего вида предполагает регулирование. Такое регулирование может производиться неоднократно. Потребителем требования производителя не нарушались. Усилия, прилагаемые к кронштейну зеркала заднего вида, расчету не подлежат. Нет методик расчета. Однако дефектная металлическая основа кронштейна имеет очень низкую прочность. Недостаток в материале кронштейна имелся до передачи автомобиля потребителю. Устранить недостаток зеркала заднего вида можно за 0.3 – 0.5 нормо часа (л.д.66-90).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эти выводы научно обоснованы, сделаны после осмотра автомобиля и исследования представленного зеркала заднего вида и разрушенного кронштейна.

Таким образом, в данном случае действительно имелись недостатки приобретенного истцом автомобиля, имеющие производственный характер, обнаруженные в период установленного производителем гарантийного срока. Имеющийся в автомобиле недостаток должен был быть устранен ООО «Силкар» безвозмездно по гарантии в течение не более 0.3 – 0.5 нормо часа, однако в отношении этого недостатка были нарушены установленные Законом сроки ремонта.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановлений Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае недостаток автомобиля вызван производственным браком, не был безвозмездно по гарантии устранен в течение установленного законом срока 45 дней, а также имеется на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявив такие требования изготовителю автомобиля.

Придя к данному выводу, истец также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что салонное зеркало заднего вида не является номерной деталью, поэтому невозможно достоверно определить, что предъявленное Свиридовым Р.В. на экспертизу зеркало заднего вида, ранее было установлено на приобретенный им автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, именно потому, что зеркало заднего вида не является номерной деталью установить его принадлежность какому-либо автомобилю невозможно.

При этом, поскольку первоначально истцом предъявлялись требования именно об устранении недостатков представленного зеркала заднего вида а не о возврате стоимости автомобиля, у суда не имеется оснований считать, что потребитель умышленно представил ответчику поврежденное зеркало заднего вида с иного автомобиля, при наличии на собственном автомобиле исправного зеркала.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать расторгнутым договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Обязать Свиридова Р.В. вернуть ООО «ИМС» автомобиль <данные изъяты> после получения от ООО «ИМС» всех присужденных судом денежных средств, а ООО «ИМС» – принять автомобиль.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Истец имеет право предъявить одно требование из требований, предусмотренных ст. 18 Закона, следовательно, ответственность в виде неустойки рассчитывается со следующего дня, после которого первое требование должно было быть исполнено и до дня, когда предъявлено второе требование.

Таким образом, за отказ ООО «Силкар» в безвозмездном устранении недостатков неустойка подлежит следующему расчету:

С учетом того, что соглашения по устранению недостатка не заключалось, то для определения срока используется ст. 20 Закона, согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка достаточно 0.3-0.5 н.ч., следовательно, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ недостаток должен быть устранен с учетом всех необходимых процедур в течение суток.

Второе требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого рассчитывается первая неустойка составляет № дней.

Согласно ст. 23 Закона для целей расчета неустойки применяется цена товара, существовавшая в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Имеющее дефект зеркало заднего вида является деталью приобретенного истцом автомобиля, без которой эксплуатация автомобиля невозможна в силу прямого запрета, данная деталь приобреталась не отдельно а в составе стоимости всего автомобиля, в связи с чем при определении размера неустойки следует исходить из стоимости всего автомобиля.

Таким образом, размер неустойки за просрочку ООО «Силкар» ремонта составляет: <данные изъяты>.

Между тем, в своих письменных возражениях и в объяснениях в судебных заседаниях представитель ответчика указывал о своем несогласии с заявленными требованиями в том числе о несогласии с заявленным размером неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, по мнению суда имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно то, что последствия нарушения обязательства, заключавшиеся в невозможности участия автомобиля в дорожном движении, являлись легко устранимыми, без существенных временных и финансовых затрат, в силу чего сам потребитель через небольшой период времени фактически устранил препятствия в пользовании автомобилем установкой другого зеркала дальнего вида. То есть последствия нарушения прав потребителя были для потребителя минимальными. В этой связи, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Также Свиридовым Р.В. были понесены убытки связанные с досудебным урегулированием спора с ООО «Силкар», а именно на составление претензии, в размере <данные изъяты> руб., также подлежащие возмещению в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «Силкар» подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.; расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Также с ООО «Силкар» в пользу МОО ОЗПП «Триумф» подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Силкар» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. суд присуждает Свиридову Р.В., и <данные изъяты> руб. МОО ОЗПП «Триумф».

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ООО «ИМС», суд учитывает, что ООО «ИМС» получило требование ДД.ММ.ГГГГ., эти требования должны были быть удовлетворены добровольно до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ст. 22 Закона 10-тидневный срок ООО «ИМС» требования добровольно не исполнило.

За отказ ООО «ИМС» исполнения требования о срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 дней. Соответственно, неустойка с ООО «ИМС» за просрочку возврата денег за автомобиль составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «ИМС» в возмещение убытков уплаченные по кредиту процентов. И материалов дела следует, что для покупки автомобиля был привлечен банковский кредит в сумме <данные изъяты>. под 14% годовых на 36 месяцев (3 года) (л.д.36-40). По этому кредиту на дату составления искового заявления Свиридов Р.В. уплатил проценты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41-42). Заключая такой договор, Свиридов Р.В. полагал, что будет использовать качественный автомобиль в течение не менее десяти лет (срок службы товара в силу Закона). Но автомобиль оказался некачественным и его недостаток проявился еще до истечения двухлетнего гарантийного срока. По этой причине расходы по уплате банковских процентов являются его имущественным вредом и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат полному возмещению согласно ст. 13 Закона. С 01 июля 2014г. вступили изменения в Закон, согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества продавец обязан возместить потребителю его расходы по уплате банковских процентов по полученному для покупки товара потребительскому кредиту. Хотя эта норма говорит о возврате товара продавцу, а не изготовителю, она может быть применена по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

В силу Закона требования Свиридова Р.В. должны были быть добровольно удовлетворены ООО «ИМС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае Свиридов Р.В. вернул бы банку кредит и не нес бы более расходов по его обслуживанию. Таким образом, убытки Свиридова Р.В. по уплате процентов по полученному на покупку автомобиля кредиту находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ИМС» в добровольном порядке законных требований Свиридова Р.В., а потому должны быть ему возмещены ООО «ИМС» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «ИМС» подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.; расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ИМС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. суд присуждает Свиридову Р.В., и <данные изъяты>. МОО ОЗПП «Триумф».

Также, с ООО «ИМС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Исковые требования МОО ОЗПП «Триумф» в защиту интересов Свиридова Романа Викторовича к ООО «Силкар», ООО «ИМС» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № автомобиля Great Wall стоимостью 855 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 855 000 рублей.

Обязать Свиридова Р.В. вернуть ООО «ИМС» автомобиль Great Wall после получения от ООО «ИМС» всех присужденных судом денежных средств, а ООО «ИМС» – принять автомобиль Great Wall.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу Свиридова Р.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля Great Wall в сумме 855 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение причиненных убытков в сумме 115 587 руб 20 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 487 793 руб. 60 коп., из которого денежную сумму 243 896 руб. 80 коп. взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Взыскать с ООО «Силкар» в пользу Свиридова Р.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 25 563, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 руб., из которого денежную сумму 5000 руб. взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Взыскать с ООО «Силкар» в пользу МОО ОЗПП «Триумф» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «ИМС» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Силкар» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Прочитано 411 раз

Мы вам перезвоним