Триумф
Суббота, 24 сентября 2016 14:09

Суд взыскал с дилера тройную стоимость автомобиля Избранное

Оцените материал
(0 голосов)

В свое время господин Макеров обратился к юристам с просьбой помочь вернуть деньги за некачественный автомобиль в сумме 1,35 млн. рублей. По какой то причине те оказались недостаточно компетентными и в иске даже не просили неустойку и штраф. В итоге деньги по решению суда ему вернули, но законную неустойку и штраф он не получил. В итоге Макеров обратился теперь уже в ОЗПП “Триумф”, которое в конце 2015г. добилось для него в Дорогомиловском суде дополнительно к ранее полученным деньгам взыскания неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 1 350 000 рублей, неустойки за просрочку ремонта в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей , взыскания разницы в стоимости товара в размере 449 671 рубль , штрафа в размере 496 167 рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего в его пользу взыскано 2 485 838 рублей 75 копеек.

В свою очередь, в пользу ОЗПП “Триумф” суд также взыскал штраф в сумме 496 167 рублей 75 копеек. Общая сумма взысканий с ответчика превысила стоимость автомобиля в три раза. А все началось с такой банальщины как “дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде отслаивания прозрачного лака от лакокрасочной основы”. Решение опубликовано на сайте суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года

город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя МОО ОЗПП «Триумф» Орехова С.А., представителя ответчика по доверенности Феньевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/15 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов потребителя Макерова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Триумф» с учетом уточнений обратилось в суд в защиту интересов Макерова А.Б. с заявлением о признании недействительным п. 7.1 договора купли-продажи № 1337 от 11.11.2009 г. о согласовании территориальной подсудности споров Красногорскому городскому суду Московской области как ограничивающего права истца обращаться по месту своего жительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в размере 715 500 рублей, неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 1 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, разницы между ценой, по которой истец покупал свой автомобиль, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 545 334 рублей, штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2009 г. Макеров А.Б. заключил с ООО «Авто-Авангард» договор № 1337 на приобретение автомобиля ВМW 320i Basic 2.0L/№156 6AT 2D стоимостью 1 350 000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток лакокрасочного покрытия, с требованием об устранении которого Макеров А.Б. к ответчику 04.10.2013 г. Однако в ремонте ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2013г. по делу № 33-1045/13 постановлено решение, которым с ООО «Авто-Авангард» взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и 50 000 рублей компенсации морального среда, а всего 1 400 000 рублей. Поскольку в указанном иске не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа и неустоек, то просит требования настоящего иска удовлетворить.
Представитель истца МОО ОЗПП «Триумф» Орехов С.А. в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авто-Авангард» Феньева Г.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.11.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» и Макеровым А. Б. заключен договор № 1337 купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 7.1 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца с обязательным соблюдением претензионного порядка.
Истец просит признать п. 7.1 договора купли-продажи № 1337 от 11.11.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» и Макеровым А. Б., о согласовании территориальной подсудности споров Красногорскому городскому суду Московской области недействительным как ограничивающий права истца обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.
В силу ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку применительно к правилам, приведенным в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора № 1337 от 11.11.2009 г., ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, – а названное выше условие о согласовании территориальной подсудности споров Красногорскому городскому суду Московской области ущемляет права Макерова А.Б. на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, суд признает п. 7.1 договора купли-продажи 1337 от 11.11.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» и Макеровым А. Б., недействительным.
Признавая названный выше пункт договора от 11.11.2009 г. недействительным суд учитывает также, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Как указано выше, 11.11.2009 г. Макеров А.Б. по договору № 1337 приобрел у ООО «Авто-Авангард» транспортное средство BMW 320i Basic2.0L/156 6AT 2D, по цене 1 350 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.
04.10.2011 г. Макеровым А.Б. подана претензия в ООО «Авто-Авангард» с требованием устранить проявившийся дефект лакокрасочного покрытия кузова, произошло отслаивание прозрачного лака от лакокрасочной основы.
Уведомлением от 05.10.2010 г. ООО «Авто-Авангард» отказало истцу в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью (см. п. 4.6.4 договора купли-продажи).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Московского областного суда от 10.06.2013г. по делу № 33-1045/13 установлено, что в период эксплуатации приобретённого автомобиля в товаре проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые подлежали устранению по гарантии, то есть безвозмездно. Поскольку ООО «Авто-Авангард» необоснованно уклонилось от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Макерова А.Б. взыскана сумма в размере 1 350 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Платежным поручением № 000604 от 05.11.2013 г. ООО «Авто-Авангард» перечислило Макерову А.Б. 1 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
От требования о безвозмездном устранении недостатков товара истец отказался 28.11.2011 г, предъявив иск о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Между тем, 04.10.2011 г., предъявляя претензию, истец потребовал устранения недостатков товара в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 46 дня, то есть с 19.11.2011 г., в связи с чем за период с 19.11.2011 г. по 28.11.2011 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 135 000 рублей (1 350 000х1%х10 дн.).
Как указывает истец, точная дата ознакомления ответчика с исковым заявлением истцу неизвестна, поэтому течение 10-дневного срока для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке истцом исчисляется с 24.01.2013 г. – даты судебного заседания в Московском областном суде, на котором присутствовал представитель ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.02.2013 по 05.11.2013 г. Размер неустойки составляет 3 699 000 рублей (1 350 000х1%х274 дн.).
Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 1 350 000 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в требуемом истцом размере.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Истцом представлено коммерческое предложение от 06.06.2013 г., согласно которому цена автомобиля BMW 320i Basic2.0L/156 6AT 2D в ООО «Авто-Авангард» на период рассмотрения дела в Московском областном суде составляла 1 799 671 рубль.
Ответчиком представлена информация о том, что по состоянию на 10.06.2013 г. автомобиль BMW 320i Basic2.0L/156 6AT 2D был снят с производства, однако ответчик мог предложить модификацию BMW 320i Sp Edition 2.0T/184 8AT 4D, которая по своим потребительским качествам превосходит вышеуказанную модель.
Между тем, исходя из положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание представленные истцом доказательства – коммерческое предложение от 06.06.2013 г., свидетельствующее о действующей на момент разрешения спора 10.06.2013 цене на транспортное средство соответствующей модификации и комплектации.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения разницы стоимости товара в размере 449 671 рубль 00 копеек.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, действия ответчика свидетельствуют о причинении морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий, считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, определяет размер подлежащий компенсации в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд взыскивает с ООО «Авто-Авангард» в пользу Макерова А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 167 рублей 75 копеек, в пользу МОО ОЗПП «Триумф» штраф в размере 496 167 рублей 75 копеек.
На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Макерова А.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто-Авангард» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 973 рубля 36 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи № 1337 от 11.11.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» и Макеровым А. Б..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» в пользу Макерова А. Б. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара в размере 135 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, разницу в стоимости товара в размере 449 671 рубль 00 копеек, штраф в размере 496 167 рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 485 838 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 496 167 рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 973 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Головацкая

Прочитано 598 раз

Мы вам перезвоним