Триумф
Суббота, 01 октября 2016 12:59

Суд постановил вернуть деньги и выплатить неустойку за бракованный холодильник

Оцените материал
(0 голосов)

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

15 апреля 2011 года                                                                                      г. Москва

Мировой судья судебного участка №27 района «Царицыно» ЮАО г. Москвы Жолудова Т.В., при секретаре Глебовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Дзына И.Г. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

МОО «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Дзына И.Г. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя, указав, что 05 июля 2010 г. истец приобрел в магазине ООО «СервисТрейд» холодильник торговой марки (обезличено), стоимостью 11490 руб. Одновременно был оплачен полис «Сервис+» на 2 года по цене 1199 руб. и доставка товара 600 руб. При эксплуатации холодильника в течение установленного на товар гарантийного срока 24.07.2010 г. была обнаружена неисправность – холодильник не морозил. 30.07.2010 г. для устранения недостатка истец обратился в сервисный центр, где 01.09.2010 г. была произведена замена компрессора холодильника. В конце октября 2010 г. поломка повторилась. 02.11.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, однако данное требование в установленный законом семидневный срок ответчиком выполнено не было. 27.11.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям возвратить уплаченные за товар, полис и доставку денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком, но требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 11490 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительный  полис в размере 1199 руб., за доставку товара 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара за период с 09.11.2010 г. по 27.11.2010 г. в размере 2183 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 14.12.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 8847 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп.

Представитель заявителя МОО «Общественный контроль» Товчигречко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дзына И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что после повторной поломки холодильника 02 ноября 2010 г. обратился в магазин ответчика с заявлением о замене товара на аналогичный товар другой марки. 05 ноября 2010 г. он подписал служебную записку на обмен холодильника, но при выборе аналогичного товара в магазине выяснилось, что другие холодильники требуют значительной доплаты, в связи с чем он решил отказаться от обмена и не стал согласовывать его условия. Поскольку ответчик на устные просьбы отказывался возвращать уплаченные за товар денежные средства, он был вынужден обратиться за юридической помощью в МОО «Общественный контроль». После получения претензии ответчик ни письменно, ни устно не ставил его в известность о готовности возвратить денежные средства. Звонки с согласием удовлетворить данные требования стали поступать от ответчика лишь после предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ответчик ничем не нарушил права истца как потребителя. Суду пояснил, что действительно, 05 июля 2010 г. между Дзына И.Г. и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи холодильника (обезличено), стоимостью 11490 руб. 02 ноября 2010 г. Дзына И.Г. обратился к ответчику с заявлением на замену товара в связи с наличием в товаре существенного недостатка, повторной поломки компрессора, который ранее уже заменяли из-за дефекта производственного характера. Ответчик признал обоснованными требования истца и дал согласие на замену товара, однако истец отказался согласовывать дату и  время доставки товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить доставку. За возвратом денег в магазин истец не являлся, тем самым злоупотреблял своими правами, затягивая сроки выполнения его требования. О необходимости прибыть в магазин за получением денежных средств ответчик истца в известность не ставил, поскольку законом на него такой обязанности не возложено. После предъявления иска в суд ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства, уплаченные за холодильник, полис и доставку в общей сумме 13289 руб. Требования о возмещении расходов на юридические услуги заявлены необоснованно, данные убытки не являлись необходимыми, так как ответчик в добровольном порядке высказывал согласие на удовлетворение требований потребителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей  18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 г. Дзына И.Г. по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «Сервис-Трейд» холодильник торговой марки (обезличено), стоимостью 11490 руб. При покупке товара истцом был оплачен полис «Сервис+» на 2 года стоимостью 1199 руб. и доставка товара стоимостью 600 руб., о чем свидетельствуют копии кассового и товарного чеков (л.д. 8-10).

В течение установленного на холодильник гарантийного срока истцом выявлен существенный недостаток приобретенного товара – повторный выход из строй компрессора, который ранее уже заменялся. Факт наличия существенного недостатка товара, обнаруженного истцом в течение установленного на товар гарантийного срока, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно с. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

02 ноября 2010 г. Дзына И.Г. обратился в ООО «СервисТрейд» с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный товар другой марки (л.д. 11). Требования истца были признаны ответчиком обоснованными и 05 ноября 2010 г. принято решение об обмене товара, о чем свидетельствует служебная записка оператора магазина, выданная истцу, из которой видно, что сторонами были согласованы условия вывоза товара от клиента (л.д. 12-13). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, он не стал согласовывать с ответчиком наименование доставляемого товара и время его доставки, так как новый холодильник не подошел ему по стоимости, в связи с чем он решил отказаться от замены товара.

С учетом изложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования о замене товара, поскольку истец фактически отказался от своего заявления до окончания установленного законом семидневного срока, в течение которого оно должно было быть исполнено ответчиком.

Судом также установлено, что 27.11.2010 г. истцом ответчику по юридическому адресу и месту нахождения магазина направлены письменные претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации убытков (л.д. 17-19).

Обоснованность требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 11490 руб., за дополнительный полис «Сервис+» в размере 1199 руб., за доставку товара в размере 600 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проданном истцу товаре имелся существенный недостаток, суд находит данные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением №228 последний после предъявления иска в суд, а именно 14.04.2011 г., перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства, уплаченные им за товар, полис и доставку в сумме 13289 руб., т.е. добровольно удовлетворил данные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО «СервисТрейд» ООО в пользу истца Дзына И.Г. уплаченной за товар денежной суммы в размере 11490 руб. 00 коп., денежной суммы в счет возмещения убытков на оплату дополнительного полиса в размере 1199 руб. 00 коп., на оплату доставки товара в размере 600 руб. 00 коп. в принудительное исполнение приводиться не должно, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены указанные требования истца после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ  установлена  ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно почтовому уведомлению и сведениям официального интернет-ресурса Почта России претензия истца от 27.11.2010 г. получена ответчиком по юридическому адресу (л.д. 59-60, 70-71).  Поскольку дата вручения письма на почтовом уведомлении написана неразборчиво, суд полагает справедливым при определении дня получения ответчиком претензии исходить из наиболее поздней даты штампа почтового отделения на уведомлении – 10.12.2010 г.

Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований истца, изложенных в претензии, истек 20.12.2010 г. В указанный срок данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Денежные средства за некачественный товар в размере возвращены ООО «СервисТрейд» Дзыне И.Г. лишь 14.04.2011 г.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, начиная с 21.12.2010 г. ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от цены товара. В период с 21.12.2010 г. по 01.03.2011 г. (дата окончания периода определена истцом) количество дней просрочки возврата удержанных ответчиком денежных средств составляет 71 день; исходя из цены товара 11490 руб., законная неустойка равна 8157,90 руб. (11490 руб. х 1% х 71 день =8157,90 руб.).

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, находит, что сумма неустойки  8157,90 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка с ответчика взысканию не подлежит на том основании, что истец после направления претензии не приходил в магазин за денежными средствами, суд считает несостоятельными. Ответчик, получив претензию, имел в распоряжении адрес и номер телефона истца и его представителя, однако не принял никаких мер для выполнения своей обязанности по возврату денежных средств, не сообщал потребителю о готовности удовлетворить его требования, дату и время, когда необходимо прибыть за получением денег. В действиях истца суд не усматривает фактов злоупотребления своими правами.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на получение юридических услуг в МОО «Общественный контроль» в размере 7500 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 22.12.2010 г. (л.д. 20-23),  квитанциями и кассовыми чеками. Суд относит данные расходы к убыткам истца, возникшим вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом продажи товара ненадлежащего качества. Учитывая, что указанные расходы отвечают требованиям разумности, истцом обоснованы и документально подтверждены, ст. 18 Закона о защите прав потребителей закрепляет принцип полного возмещения причиненных потребителю убытков, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в пользу истца присуждена сумма в размере 28946 руб. 90 коп.  (11490 руб. уплаченная за товар сумма + 1199 руб. уплаченная за полис сумма + 600 руб. уплаченная за доставку сумма +8157,9 руб. неустойка + 7500 руб. убытки), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14473 рубля 45 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком МОО «Общественный контроль» от 08.04.2011 г.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, находит правомерным возложение на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, однако с учетом требований ст. 100 ГК РФ, считает необходимым снизить размер компенсации данных расходов до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1068 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Дзына И.Г.  к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Дзына И.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 11490 руб. 00 коп., денежную сумму в счет возмещения убытков на оплату дополнительного полиса в размере 1199 руб. 00 коп., на оплату доставки товара в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания ООО «СервисТрейд» в пользу Дзына И.Г.  уплаченных за товар денежных средств в размере 11490 руб. 00 коп., денежной суммы в счет возмещения убытков на оплату дополнительного полиса в размере 1199 руб. 00 коп., на оплату доставки товара в размере 600 руб. 00 коп. –  в принудительное исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Дзына И.Г. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 7500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8157 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 20657 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» штраф в сумме 14473 рубля 45 копеек, из которых 7236 руб. 72 коп. перечислить в доход государства, 7236 руб. 72 коп. перечислить Межрегиональной общественной организации  Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Взыскать с ООО «СервисТрейд» государственную пошлину в доход государства в размере 1068 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                        Жолудова Т.В.

Прочитано 370 раз

Мы вам перезвоним