Триумф
Вторник, 27 сентября 2016 10:35

Суд постановил вернуть деньги за автомобиль, в котором дилер не признавал наличие недостатка

Оцените материал
(0 голосов)

Данное определение Мосгорсуда принципиально важно и интересно тем, что создает судебную практику по вопросу, не урегулированному Законом «О защите прав потребителей». В Законе рассмотрен только вопрос выявления в течение гарантийного срока недостатка, обращение с требованием его устранить, выявление в ходе проверки качества недостатка и в зависимости от того, чья вина в проявлении данного недостатка, – решение вопроса о ремонте. В этом случае все просто – если есть недостаток, а продавец (дилер) не смог доказать заключением независимой экспертизы, что это недостаток эксплуатационный, а не производственный, то он обязан отремонтировать автомобиль по гарантии. Но Закон не предусматривает ситуации, когда продавец (дилер) не признает сам факт наличия недостатка. Именно в такой ситуации оказался потребитель по данному делу. Он несколько раз обращался к официальному дилеру с требованием устранить недостаток, но тот не признавал наличия недостатка. В итоге, этот недостаток был окончательно установлен только экспертами в ходе судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал, что раз раньше недостаток не был установлен, то срок для устранения и не начал идти. Однако, апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и течение срока для устранения ремонта начала считать с даты обращения потребителя с требованием устранить недостаток, а не с даты обнаружения его экспертами. В итоге получилось, что раз недостаток имелся, вне зависимости от того, что продавец не смог его выявить, он должен был его устранить в установленные законом сроки, которые он нарушил. В итоге, не смотря на то, что недостаток являлся устранимым, не требовал больших затрат времени на устранение, в связи с нарушением сроков его устранения у потребителя появилось право требовать возврата денег за автомобиль, которые ему суд и постановил вернуть (вместе с убытками, неустойками и штрафом).

Однако, ОЗПП «Триумф» полагает, что истец зря произвел расходы на досудебную экспертизу, поскольку для суда она не имеет значения и в таких случаях суд всегда назначает судебную экспертизу, как в данном случае. Кроме того, качество досудебной экспертизы часто оставляет желать лучшего, как и в данном деле, когда экспертно-юридический центр “Экспертус” всего лишь установил наличие масла в антифризе, но не установил причин его попадания туда…

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 г. N 4г/7-2086/13

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО “…” Н.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску…, действующей в интересах М.О.А., к ЗАО “…” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

 

установил:

 

…, действующая в интересах М.О.А., обратилась в суд с иском к ЗАО “….”, с учетом уточнений, просила взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере… руб., убытки в размере… руб…. коп., состоящие из расходов по покупке антифриза в размере… руб…. коп., по оплате услуг за осмотр автомобиля экспертной организацией в размере… руб. и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере… руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 30 ноября 2011 г. по день принятия судом решения по делу исходя из 1% стоимости автомобиля, размер неустойки на 19 июля 2012 г. составляет… руб…. коп., компенсацию морального вреда – … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 50% которого взыскать в пользу…. Данные требования истец мотивировал тем, что 30.06.2011 г. у ответчика был приобретен автомобиль “Форд Фокус”. В период гарантийного срока в автомобиле выявился существенный недостаток, а именно уходила охлаждающая жидкость и присутствовала в расширительном бачке густая жидкость темного цвета. По вопросу устранения данного недостатка истец неоднократно обращался к ответчику, однако указанные недостатки не были устранены, срок устранения недостатка превысил 45 дней. Автомобиль истцом не эксплуатировался. 19 ноября 2011 г. истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. 24 ноября 2011 г. ответчик пригласил истца на осмотр и проведение экспертизы автомобиля. Истец представила автомобиль для проведения экспертизы, при осмотре автомобиля экспертом установлено наличие масла в системе охлаждения, был произведен забор жидкости, эксплуатация автомобиля была не рекомендована. С выводами эксперта истца не ознакомили, требование о возврате уплаченной суммы за товар удовлетворено не было. Поскольку недостаток является существенным, ответчиком нарушены сроки устранения недостатка товара, истец на основании статей 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., с учетом дополнительного решения суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований…, действующей в интересах М.О.А. к ЗАО “…” о возврате денежных средств, взыскании неустойки отказано, иск в части взыскания с ЗАО “…” в пользу М.О.А. убытков в сумме… руб…. коп., денежной компенсации морального вреда в сумме… руб., частично расходов по оплате экспертизы – … руб…. коп., штрафа – … руб…. коп., в части взыскания с ответчика в пользу… штрафа в размере…. руб….. коп., удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., дополнительное решение суда от 13 ноября 2012 г., отменены, по делу вынесено новое решение, которым с ЗАО “….” в пользу М.О.А. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере… руб., убытки в размере… руб…. коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2011 г. по 14 января 2013 г. – … руб., денежная компенсация морального вреда в размере… руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – … руб., с ЗАО “…” в пользу… взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере… руб., с ЗАО “…” в доход государства взыскана государственная пошлина – … руб…. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО “…” Н.М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, автомобиль “Форд Фокус” приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30.06.2011 г. В течение гарантийного срока, по истечении двух месяцев эксплуатации автомобиля, истец 22.08.2011 г. обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток в автомобиле в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и наличии посторонних частиц темного цвета (масла) в расширительном бачке системы охлаждения автомобиля. 23.08.2011 г. ответчиком были произведены диагностические работы системы охлаждения указанного автомобиля, установлено присутствие в расширительном бочке маслянистых сгустков, промыт расширительный бочок, проведена опрессовка системы охлаждения. 31.08.2011 г. истец обратился к другому официальному дилеру компании ООО “…”, сотрудники которого произвели осмотр автомобиля и сделали заключение о наличии масла двигателя в системе охлаждения двигателя, для диагностики причины попадания истцу было рекомендовано произвести разборку, дефектовку двигателя и поиск дефектов смазки и охлаждения. 1.09.2011 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией в связи с падением антифриза и его загрязнением и требованием о замене автомобиля. Вследствие этого сотрудниками общества был произведен осмотр автомобиля и проверка системы охлаждения, в ходе которой установлено загрязнение антифриза, причина неисправности не выявлена, произведена повторная опрессовка системы охлаждения ДВС. Ответчик отказал истцу в замене автомобиля, мотивируя тем, что не обнаружены недостатки в товаре. 22.09.2011 г. истец в очередной раз обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в товаре в виде наличия в расширительном бачке автомобиля маслянистого налета. Сотрудниками технического центра ответчика была произведена промывка системы охлаждения, опломбирование расширительного бачка. 28.10.2011 г. истец обратился в экспертно-юридический центр “Экспертус” для проведения осмотра автомобиля, предварительно известив об осмотре ответчика. В ходе осмотра 7.11.2011 г. выявлено, что уровень жидкости системы охлаждения находится на 1,5 см ниже минимальной отметки, на верхней границе охлаждающей жидкости имеется налет вещества темного цвета. 19.11.2011 г. М.О.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за автомобиль. 28.11.2011 г. ответчик заключил с ООО “Центр КВЕСТ” договор оказания услуг, в рамках которого 30.11.2011 г. была проведена экспертиза автомобиля. Согласно справке об исследовании автомобиля от 19.12.2011 г. недостаток, выраженный в снижении уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и наличии посторонних частиц темного цвета в расширительном бачке системы охлаждения автомобиля, не носит производственный характер, а вызван нарушением условий руководства по эксплуатации автомобиля “Форд Фокус” лицами, имевшими доступ к эксплуатации данного автомобиля. Начиная с 22.09.2011 г. автомобиль истцом не эксплуатируется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона “О защите прав потребителей” случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных документов видно, что по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО “Межрегиональный центр экспертизы”, согласно которой в автомобиле “Форд Фокус” установлен заводской дефект в рубашке системы охлаждения головки блока цилиндра, данный дефект расположен в районе четвертой опоры распределительного вала выпускных клапанов. Указанный недостаток товара является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Других недостатков не выявлено.

С учетом вывода эксперта, судом установлено, что причиной возникновения заявленного истцом недостатка в автомобиле в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и наличия посторонних частиц темного цвета (масла) в расширительном бачке системы охлаждения автомобиля является заводской дефект в рубашке системы охлаждения головки блока цилиндра.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным, ответчиком не нарушены сроки устранения недостатка товара, поскольку данный недостаток обнаружен только в ходе рассмотрения дела судом, до этого ответчик лишь выяснял причину его возникновения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным.

Вместе с тем, судебная коллегии не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установила, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, истец в течение гарантийного срока, по истечении двух месяцев с даты приобретения автомобиля, начиная с 22.08.2011 г. (последнее обращение 22.09.2011 г.), неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостаток в автомобиле в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и наличии посторонних частиц темного цвета (масла) в расширительном бачке системы охлаждения автомобиля. Указанный недостаток не был устранен ответчиком, вследствие этого истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Только после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы была установлена причина возникновения данного недостатка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегии пришла к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока устранения недостатка товара, который не может превышать сорока пяти дней.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что нарушение установленных Законом РФ “О защите прав потребителей” сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также дополнительное решение суда, следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в статье 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” указаны конкретные случаи, по которым потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, тогда как ни одного основания при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем данная норма права применена судебной коллегией ошибочно, не может быть признан состоятельным. Как установлено судебной коллегией и ничем по существу не опровергнуто в жалобе, ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

отказать представителю ЗАО “…” Н.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 г. по делу по иску…, действующей в интересах М.О.А., к ЗАО “…” о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возвращении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 г.

 

Судья

Московского городского суда

Н.С.КИРПИКОВА

Прочитано 377 раз

Мы вам перезвоним